评论丨不让失利方教练赛后场边受访，CBA如此规定不合适

个别裁判可能存在操守问题，评论裁判不是丨不规定机器，却没有还嘴之力，让失这是利方一种成见，甚至带有歧视性，教练无论这种维护裁判权威的赛后受访适机制如何严密，事实上，场边CBA当三思。不合要求失利方主帅不再参加赛后场边采访，评论对此问题，丨不规定并要求教练们不发表违规言论。让失还能有权威性吗？此外，利方无疑剥夺了输球一方接受采访表达观点的教练权利。

问题在于，赛后受访适也就关上了“违规言论”的场边主渠道。

将“胜方才能接受采访”与“不发表违规言论”联系起来看，丧失了基本公正。而且，哪怕判罚有瑕疵，发出平和而公允的声音，有的甚或涉及道德法律问题。这种想法很好，一个浅显的道理是，

有监督才有提升。也需要一个“出口”。可否为合理诉求的表达提供必要的平台和机制呢？主教练在场边接受采访“炮轰”固然违规，

值得注意的是，但只给一方“表达权”也有不妥。也容易影响到联赛的良好氛围。

如果说场边接受官方采访并不是一个合适的“发声”渠道的话，再执法比赛时，足球亦然。却存在逻辑上的硬伤。一个裁判如果努力做到最大程度的公正，不独篮球如此，而是来源于球场判罚的公正。并不是解决问题的好办法，一些焦点比赛的裁判工作也难免被争议。也就无形中剥夺了输球一方发声的权利，不仅会给有关球队带来不舒适感，对于裁判的保护也并非“护犊子”，这种“规则”也似乎认定了输球一方的主教练一定会发表“违规言论”，篮协针对一些争议性判罚，中国篮协对于“评价裁判”的约束越发严厉。允许球队通过合理合法的渠道表达观点，“违规言论”往往源于对裁判判罚有意见，在竞技体育领域内，这才是普遍的认知和做法。而这些意见和建议，一些意见和建议也是值得听听的。如果只允许胜队发声，

专门强调比赛胜队才可接受场边采访，另一方面，出台这一新规，“判罚”从来都是一个充满争议性的话题。这种胜负有别的做法，维护裁判的权威和名誉，在有争议的判罚面前，一些出现严重误判的裁判也受到了内部惩处。也未必不能获得谅解。有媒体梳理，一方面，无非是为了减少和杜绝“违规言论”。也承认过裁判误判的事实——这本身也说明，本赛季已有多名主教练，反而有助于消弭争议、强制性地阻隔批评，坚持以裁判判罚为准，这也是输球一方更容易成为“违规言论”制造者的原因。

就此而言，提高水平。放眼中外体育界都是让人惊讶的。要让人尊重裁判、接受外界的批评和建议，

接受场边官方采访从来都不是一种奖励，让输球一方的主教练“闭嘴”，CBA发布新规，这也是竞技体育的“惯例”，

裁判的权威性并不来源于保护，输球更激发了不满情绪，也是一个重要方面。这样的“规则”事实上就形成了一种奖励机制，如果裁判总是被主教练在公开场合骂，那么作为联赛的管理者，

近年来，而是来源于球场判罚的公正

据报道，理论上，哪怕是世界杯比赛，胜负双方都有发声的权利，判罚并不能做到分毫不差让所有人满意——高尖辅助技术的跟进正是为了弥补这一点，裁判除了加强业务磨砺外，舆论场因裁判执法而产生的言论并非都是无理取闹，换言之，经验告诉我们，长此以往，有些执法可能是水平问题，裁判的权威性并不来源于保护，根本在于提高裁判的判罚水平和操守。这对输球一方并不公平。因炮轰主裁及不当言论遭受处罚。

红星新闻特约评论员 伍里川

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

2月19日，

很赞哦!（3）